О социологии как науке молвится слово

May 27, 2020
О социологии как науке молвится слово

Социолог, исследователь Алла Оставная поделилась на страницах Facebook-а своей точкой зрения касательно ситуации, когда принимаемые управленческие решения не опираются на потенциал, который могут и готовы предоставить исследователи-социологи для того, чтобы важные решения имели более высокий коэффициент полезного действия. (По просьбе автора приводим ее тезисы дословно, с сохранением пунктуации и орфографиии).

Про социологические исследования 

Попробую самокритично.

В чем причина отсутствия государственной службы социологических исследований?
По мне так ключевая причина в том, что государство не понимает смысл социологических исследований. Если мы посмотрим на биографию чиновников в странах, где социологические исследования важный институт принятия решений, то мы увидим, что-либо сами эти чиновники, либо их ближайшие советники — это люди с социологическим образованием. И это не образование о теории «марксизм ленинизма», грубо говоря. Это понимание сути и роли общественного мнения, методологии исследований и т.д.
Непонимание роли исследований это не исключительная проблема социологических исследований. Судя по всему, это касается и других сфер. В нашем недавнем советском прошлом было четкое понимание, что государство ставит задачу, НИЛы и НИОКРы – разрабатывают, а предприятия/организации внедряют. И беда, когда один из элементов этой системы вообразил, что он и швец, и жнец и на дуде игрец.
Если социологи начнут описывать свои взаимоотношения с заказчиком, то такие истории повторят успех историй про взаимодействие рекламщиков/пиарщиков со своими заказчиками. Лучшее что может сделать заказчик — это рассказать о проблемных моментах своей сферы деятельности (непонимания чего-то, нехватки информации о чем-то), а не решать вопросы методологии, измерения и выборки. И это наша (исследователей) вина и ответственность, что мы соглашаемся на такую лабуду о которой нам самим потом стыдно.
Нет понимания роли результатов исследований. Даже если кто-то инициирует какие-то исследования то, не понимают, как они могут решить какую-либо проблему? И тогда результаты таких исследований больше для соблюдения некоторого ритуала чем их превращения в инструмент принятия решений.
Нет понимания того, что социологические исследования требуют профессиональной подготовки и опыта. Иначе как объяснить, что в последние годы несколько серьезных ведомств взялись самостоятельно проводить социологические исследования? Кто их авторы? Секретари руководителей, системные администраторы?
Нет понимания того, что социологические исследования – это не хобби и Волонтерство. Это профессиональная деятельность которая требует финансирования.
Нет доверия к социологическим исследованиям. И от части это оправдано. Слишком много лиц и организаций говорят о результатах социологических исследований, которые либо не проводились, либо не выдерживают никакой профессиональной оценки с точки зрения методологии и интерпретации результатов. И тогда оправдано, что результаты таких исследований воспринимаются как угроза, особенно когда речь идет о вопросах, которые прямым образом имеют отношение к вопросам безопасности.
Как решать эти проблемы? Повышать квалификацию чиновников в части общественного мнения и социологических исследований. Показывать успешные кейсы внедрения результатов исследований. Консолидировать сообщество исследователей в части принятия и соблюдения профессионального кодекса, обучения, ознакомления с результатами исследований друг друга.

Про рейтинги

Не вижу необходимости публикации рейтингов политиков и чиновников. В наших условиях становления государственности и низкой социологической культуры как тех, кто инициирует исследования (опять самокритика), так и самих участников исследований они скорее вредны, чем полезны.
Информация о рейтингах — это инструмент управления. Так же как рентген/УЗИ/МРТ для постановки диагноза и назначение лечения – для врача. Кто представляет управление (власть) и, кто имеет потенциал для управления (оппозиция) проводят исследование рейтингов и используют эту информацию для «внутренней кухни». Пациенту/обществу нет необходимости всматриваться в результаты этих исследований.
Иногда появляется какая-то информация о рейтингах. Но к ней слишком мало доверия.
Есть те, кто дают оценку рейтингам, в буквальном смысле «По моим оценкам рейтинг того-то вот такой». Как будто рейтинг можно построить на основе оценок… Присмотрелся к политику и выдал его рейтинг.
Есть те, кто дают рейтинги на основе опросов на специфических сайтах где, пользователи -сторонники определенной полит. силы. И тогда авторы таких исследований либо из серии «я сам обманываться рад», либо сознательно пытаются манипулировать общественным мнением.
Есть те, которые не понимают специфики исследования рейтингов. Что узнаваемость, доверие, политическая и электоральная поддержка это все составляющие рейтинга, но в цифрах между ними может быть большая разница.
Есть те, которые занимаются высчитыванием рейтингов путем силлогизмов. Например, 97% приднестровцев за объединение с Россией. Кандидат Х проросийский. Электорат кандидата Х составляет 97%. Или за кандидата Y не проголосовало 65% электората. Это оппозиционный электорат. Кандидат Z оппозиционный. 65% это электорат кандидата Z.
И т.д и т.п.
Эти проблемы социологической культуры «исследователей» – достаточное основание, чтобы не относится к рейтингам серьезно.

Про коммуникацию с властью

Коммуникация с властью строится по разным каналам. И общественные организации, и бизнес, и исследователи. И здесь тоже нужно быть самокритичными.
Общественное мнение – это обратная связь, проверка эффектов, но ни в коем случае не указание к действию. Если по аналогии с пациентом и врачом. Лучшее чем может помочь себе пациент — это быть честным с врачом и соблюдать план лечения. Пациент не ставит сам себе диагнозы и не назначает себе лечение. Так и общественное мнение. Если инициируется болезненная, но неизбежная реформа (операция) то общественное мнение нужно не для того чтобы принимать решение о том продолжать или приостановить реформу. Информация об общественном мнении нужна для отслеживания хода реформ; для того чтобы находить пути изменения общественного мнения, чтобы не было критичной массы недовольных и не было социального взрыва. Что если бы сейчас вопрос карантина и самоизоляции решался бы общественным мнением? Не дай БГ! Нужны ли социологическое исследования в период Пандемии? Обязательно! Прежде всего для того чтобы понять, почему бойкотируются правила? И не нужна публикация результатов таких исследований.

Что касается самих респондентов

Как граждане у нас низкий уровень и политической и социологической культуры. От части это связано: с советским прошлым, где институт выборов был формальным; с уровнем образования; с недостаточной развитостью институтов по формированию этой культуры (партии/общественные организации, журналисты, исследователи); с недостаточным пониманием языка опроса и специфики предлагаемых индикаторов.

Я лично как интервьюер сталкивалась с тем, что респонденты воспринимали опрос как тестирование, и просили подсказать правильный ответ; многие не понимают нюансы «доверия» и «предпочтения». У многих в принципе нет общественного мнения, поэтому в их ответах сплошные противоречия.
По уму рейтинги политиков в общественном мнении должны строятся не на личностных симпатиях и антипатиях, а на оценке населением успешности выполнения политиками/чиновниками своих задач. Это в идеале, а что имеем по факту? Железобетонные предпочтения, основанные либо на личных симпатиях, либо по принципу «дружить против кого-то». И тогда промахи «своего» политика не причина для недоверия/не поддержки этого политика. А очевидные успехи оппонента тоже не причина ему доверять/ поддерживать.
Население выдвигает в отношении политиков и чиновников такие ожидания и требования, которые не находятся в их компетенции, или в принципе невыполнимы. Чего только стоит оценка депутатов ВС по частоте покрасок скамеек во дворах. А представим себе другого депутата/чиновника, который, например, инициировал реформы (образования, здравоохранения и т.д.). Реформы, которые не приветствуются населением, но которые если не провести ситуация будет еще хуже? Есть ли шанс у такого депутата/чиновника на то, чтобы продолжить начатое. Не созрели мы для того чтобы рейтинги стали «циферблатом» для сверки часов. Если придать этим рейтингам слишком много значения, то размножим популизм.

Социологические исследования нужны по всем темам

 При грамотном использовании результаты исследований могут стать инструментом управления. Проблема публикации рейтингов может стать актуальной в условиях недоверия к результатам выборов. Если есть вероятность такого сценария, то тогда должен быть запрос на независимые исследования. Запрос = готовность населения платить за исследование и тем самым обеспечить независимость исследователя от заинтересованных сторон. Из 450 тыс. населения сколько человек готовы будут платить ежемесячно по 1-2-5-10-100-1000 и т. д. рублей чтобы поддержать независимую социологию и 4 раза в году узнавать рейтинги политиков? Подозреваю, что журналистам тоже интересен ответ на этот вопрос, с учетом того, что ожиданий от журналистов много, а платить за труд рублем мало кому охота.

Проблема финансирования - ключевая. За последние несколько лет приняты несколько, программ, дорожных карт. И в них в качестве мероприятий указано проведение социологических исследований. Заложено ли финансирование на такие исследования? И если кто-то берется за проведение таких исследований без финансов или минимальном финансировании то каким образом обеспечить качество таких исследований? Если есть малейшая доля профессиональной этики, то надо отказываться от проведения таких исследований которым невозможно обеспечить качество.

Вроде бы сошлись на том, что исследований рейтингов заинтересованные стороны проводят - власть всматривается в эти зеркала, но не делает это публично. Устанавливает эти зеркала - в приватной зоне. А если есть те кто готов открыть эти зеркала, а они кривые, то как к этому относиться власти, обществу? Воспринимать ли такие зеркала всерьез? А если есть зеркала/рейтинги четко отображающие действительность, то может кто-то в этой дискуссии кинет ссылку на подобное зеркало? Будем тогда обсуждать предметно.

Соц. центры других стран работают на большом политическом поле, где бюджет на соц. исследования "капля в море" в бюджете всей политической кампании. Кто из политических сил, или исследовательских центров Приднестровья способен самостоятельно осилить бюджеты? Кто способен - тот и проводит. И это их информация - она стоит денег, и нет нужды с этой информацией делиться. Вот проводит ТШПИ регулярные исследования рейтингов, политических настроений приднестровцев. Публикует детальные результаты исследований (например по избирательным округам, социально-демографическим характеристикам) и в период выборов политехнологи используют эти результаты в том числе против А. Дируна.

Зарубежные центры социологических исследований - если это бизнес, бережно относятся к своей репутации. ВЦИОМ, Фонд общественное мнение, Левада Центр не будут "толкать" откровенный бред. Репутация дороже. И они работают не только на большом политическом поле, но и на поле других сфер исследования: экономические (маркетинговые), социальные. А в нашем маленьком Приднестровье нет примера такого Центра который проводит регулярные исследования и который способен финансировать штат постоянных сотрудников. Государство могло бы создать такой центр и начать с финансирования исследований в области социального самочувствия, качества жизни и т.д. с политически нейтральных тем, чтобы социология не воспринималась как инструмент манипулирования. С учетом того что с уст политиков и чиновников иногда звучат фразы про социологию, может мы к этому идем. Медленно.


Анатолий (руководитель ТШПИ - ред.) создал площадку для дискуссий (Лекторий "переZAгрузка" - ред.) и проводит определенную работу по поиску спикеров. Такая площадка хороша для консолидации сообщества исследователей, экспертов. Она способна хорошо функционировать когда есть общие усилия. Когда участники готовы делиться своими исследованиями, и тем самым просвещать друг друга. В статусе послушать и задать "вопросики" позволительно для студентов. Остальные тоже могли бы "вложиться". Не первый раз когда я получаю отзывы из серии "интересно", "полезно", "приглашайте еще". Может быть это и лестно, но хочется другого! Хочется чтобы эта дорога была с двух сторонним движением. Поэтому лучший отзыв на лекцию Анатолия, которая дает пищу для ума, написать самому содержательный комментарий. Лучший отзыв на мои выступления или статьи, это пригласить на собственные лекции, или кинуть ссылки на свои статьи. Мне например было бы очень интересно послушать от юриста, общественника и эксперта по образованию лекции про анализ законодательства, анализ состояния гражданского общества и приднестровской системы образования. С эмпирикой и прочими атрибутами серьезного исследования/обзора. На начало июня была запланирована моя лекция в ТШПИ. Если суждено будет ее провести, то Вячеслав (общественный деятель, гражданский активист, экс-замминистра образования - ред.), давай сделаем это вместе! Так сказать в паре! И я тоже на материалах Вашего выступления поучаствовала бы в дискуссии и задала бы "вопросики". Анатолий, как Вы на это смотрите?

Знаете смысл цитаты Бернарда Шоу "Если у тебя есть яблоко и у меня есть яблоко, и мы обменяемся этими яблоками, то у каждого из нас будет одно яблоко... Если у тебя есть идея и у меня есть идея, и мы обменяемся этими идеями, то у каждого из нас будет по две идеи!" В контексте нашей темы идеи можно заменить на мысли или информация. Анатолий поделился своим "яблоком". Мы его откусили, насладились вкусом и пошли дальше. Нет обратной связи. Приглашение к дискуссии это откусить "яблоко" Анатолия и поделиться своими "грушами", "виноградом" и т.п. В комментарии к Вячеславу нет "обиды". Это попытка указать на проблему. Многие с удовольствием едят чужие "яблоки", но со своими собственными "фруктами" не готовы делиться. Почему к лекции в которой поднято столько дискуссионных вопросов высказались лишь пару человек? Я не знаю ответа на этот вопрос... Говорит ли это о состоянии сообщества? Мы сами вглядываемся в зеркала? Не являются ли они кривые?

И в заключении 

Проблем с исследованиями слишком много. И в тройке: заказчик (государство), общество, исследователи нам исследователям в первую очередь нужно быть самокритичными и решать свои собственные проблемы и не искать виноватых в других. Государство как субъект этих взаимоотношений тоже имеет большие претензии к нам. Пару лет назад президент справедливо поднял вопрос оторванности тем исследований для Приднестровья (их неактуальности), качества исследований и проч. Другой вопрос, что жертвой этих упреков стали те, кто возможно меньше всего этого заслуживали. Если "дело помощи утопающим-дело рук самих утопающих" то мы сами должны решить свои проблемы. Каждому заниматься своим полем деятельности. Не закрывать глаза на откровенный непрофессионализм. Быть готовым к критике.

(С полной версией дискуссии и видео можно ознакомиться здесь: https://www.facebook.com/dirunav/posts/10158160603513830)